Ley que juzga crímenes contra derechos humanos no habla de cooperación
El 15 de diciembre de 2021, la inconstitucional asamblea nacional votada en 2020 (en adelante AN-2020) sancionó la “Ley de la Comisión para la Garantía de Justicia y reparación de las víctimas de Delitos contra los Derechos Humanos”. Un procedimiento inconsulto y exprés despachó la normativa en tan sólo dos días.
Estas formas antidemocráticas de crear “leyes” como si fueran resoluciones ministeriales no es extraña en el oficialismo. La premura en adoptar decisiones relevantes rememora cuando la Asamblea Nacional del 2015 designó a 13 magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, así como cuando la Sala Constitucional en 2020 nombró y juramentó a los 5 rectores principales del Consejo Nacional Electoral. En ambos casos, el oficialismo tenía un objetivo político inmediato: bloquear el funcionamiento de la nueva Asamblea en el primero; y el aseguramiento de cargos en las elecciones parlamentarias del 6 de diciembre, en el segundo. No hay más claro ejemplo que los 31 “decretos constitucionales” que permitieron al Presidente de la República gobernar bajo régimen de estado de excepción de 2016 a 2021, año en que finalmente prescindió del artificio legal al recuperar la hegemonía oficial en la AN.
En esta mirada de contexto debe situarse la reciente “ley” aprobada por la AN. La experiencia nacional da cuenta de una relación entre decisiones sobre instituciones que se dictan de manera unilateral y exprés y la ejecución de una maniobra partidista a manos del gobierno. El factor de conexión con esta “ley” es la llamada “Comisión para la Garantía de Justicia y Reparación de las Víctimas de Delitos contra los Derechos Humanos”, la cual se autoproclama independiente, técnica y complementaria del sistema de justicia (artículos 6, 7 y 18), si bien con miembros que serán designados a conveniencia por la actual Asamblea Nacional.
Es de preocupación que la Comisión podrá “hacer seguimiento a las investigaciones y procesos del sistema de justicia (…)” (artículo 7.2), donde “los servidores públicos están obligados a dar acceso y suministrar, en forma preferente y urgente, las copias de todo documento que sean solicitadas por la Comisión o su Secretaría Ejecutiva” (artículo 17, párrafo primero). Más aún, a nombre de la “seguridad de las víctimas”, “las actuaciones de la Comisión (…) tendrán carácter reservado frente a terceros”. La ecuación amigos políticos, opacidad y poderes amplios, siguiendo el contexto observado, podría derivar en mayores perjuicios a los derechos. ¿Qué se propondría como objetivo esta Comisión en relación con el sistema de justicia y las víctimas?
Las leyes en Venezuela no pueden leerse desde el contenido. La presunta cooperación del Estado venezolano con los sistemas internacionales de protección de derechos humanos, incluyendo la OACNUDH, queda deslegitimada ante normativas que encierran lógicas de concentración de poder. Ante la Corte Penal Internacional, el mensaje debe ser similar: las “comisiones de justicia” no independientes e inconsultas no se corresponden con una voluntad genuina de investigar y sancionar los crímenes cometidos de conformidad con el Estatuto de Roma. La normativa debe ponernos en alerta poque aun así será arropada bajo el lenguaje de la “cooperación” al tiempo que pretenderá relativizar la presión internacional sobre el gobierno.
Law judging crimes against human rights does not speak of cooperation
On December 15, 2021, the National Assembly approved the «Law of the Commission for the Guarantee of Justice and reparation of the victims of Crimes against Human Rights.» An unconsulted and express procedure dispatched the regulation in just two days.
These undemocratic ways of reproducing «laws» as if they were ministerial resolutions are not strange in the ruling party. The rush to adopt relevant decisions recalls when the 2015 National Assembly appointed 13 magistrates of the Supreme Court of Justice, as well as when the Constitutional Chamber of such Court in 2020 appointed and sworn in the 5 main rectors of the National Electoral Council. In both cases, the ruling party had an immediate political objective in mind: to block the functioning of the new Assembly in the first; and the securing of positions in the parliamentary elections of December 6, in the second. There is no clearer example than the 31 “constitutional decrees” that allowed the President of the Republic to govern under a state of emergency from 2016 to 2021, a year in which he finally dispensed with the legal artifice by regaining official hegemony in the Congress.
The recent «law» approved by the AN should be placed in this contextual perspective. The national experience shows a relationship between decisions on institutions that are dictated unilaterally and expeditiously and the execution of a partisan maneuver at the hands of the government. The connecting factor with this “law” is the so-called “Commission for the Guarantee of Justice and Reparation of Victims of Crimes against Human Rights”, which proclaims itself independent, technical and complementary to the justice system (articles 6, 7 and 18), even though with members who will be appointed at convenience by the current National Assembly.
It is of concern that the Commission may “follow up on the investigations and processes of the justice system (…)” (Article 7.2), where “public servants are obliged to give access and supply, preferentially and urgently, copies of any document that is requested by the Commission or its Executive Secretariat ”(article 17, first paragraph). Furthermore, in the name of the «safety of the victims», «the Commission’s actions (…) will be reserved against third parties.» The equation political friends, opacity, and broad powers, following the observed context, could lead to further damage to rights. What would this Commission aim for in relation to the justice system and victims?
Laws in Venezuela cannot be read from the content. The apparent cooperation of the Venezuelan State with international human rights protection systems, including the OHCHR, is delegitimized by regulations that contain such logic of concentration of power. Before the International Criminal Court, the message should be similar. The non-independent and unconsulted “justice commissions” do not correspond to a genuine will to investigate and punish crimes committed in accordance with the Rome Statute. This «law» should put us on alert because even so it will be covered under the language of «cooperation» while trying to relativize international pressure on the government.