Lo bueno, lo malo y lo feo del EPU Venezuela
Balance de la sesión de diálogo interactivo
Este 25 de febrero tuvo lugar el Examen Periódico Universal (EPU) sobre Venezuela, para el cual se
había anunciado la participación de 116 Estados.
Como se anticipaba, la presentación inicial de Venezuela, a cargo de la Vicepresidente Delcy
Rodríguez, comenzó con un discurso de victimización del país por los efectos de las medidas
coercitivas unilaterales (MCU), como entrada para justificar el incumplimiento de sus obligaciones
internacionales en derechos humanos.
Como parte de ese ambiente polarizado que envuelve los debates sobre Venezuela, se pudo
observar en el EPU Venezuela dos grandes bloques. Por una parte, los países simpatizantes con el
régimen de Maduro, que no escatimaron felicitaciones por supuestos logros y formularon
recomendaciones genéricas, que no requieren mayores compromisos, salvo algunas
sorprendentes excepciones que veremos más adelante. Por otra parte, los países democráticos y
con compromiso con los derechos humanos, algunos de los cuales formularon fuertes críticas e
hicieron recomendaciones concretas y directas para poner fin a las violaciones de derechos
humanos en el país.
Lo bueno
Los países comprometidos con los derechos humanos hicieron suyas muchas de las
preocupaciones y recomendaciones que habían sido expuestas por organizaciones de la sociedad
civil en su trabajo previo de incidencia, incluyendo todas las recomendaciones sugeridas por
AlertaVenezuela.
Quizás una de las recomendaciones más reiteradas fue la de la ratificación del Protocolo
Facultativo de la Convención contra la Tortura y la Convención Internacional para la protección de
todas las Personas contra las Desapariciones Forzadas. En general, hubo una amplia gama de
recomendaciones sobre una mayor cooperación del país con el sistema de derechos humanos de
la ONU, el establecimiento de una oficina de país (apoyada incluso por Rusia) y la aceptación de
visitas de procedimientos especiales.
Un segundo grupo de recomendaciones reiteradas abarcó la reforma del sistema judicial para
asegurar su independencia, incluyendo el Ministerio Público y la adecuación de la Defensoría del
Pueblo a los Principios de París.
La tercera área de recomendaciones frecuentes se enfocó en libertad de expresión y la protección
del espacio cívico, incluyendo la salvaguarda de defensores, periodistas, activistas, militantes
políticos y trabajadores humanitarios, así como el respeto al derecho a la libre asociación y a la
reunión pacífica, elecciones libres y solución pacífica de la crisis.
Por último, también hubo recomendaciones recurrentes en lo que respecta a derechos de la
mujer, salud sexual y reproductiva, violencia de género y trata de personas. Llama la atención que el desarrollo de un plan para prevenir y combatir la trata de personas fue un clamor que se
escuchó por igual desde países de ambos bloques.
Lo malo
Hubo temas que quedaron por fuera o fueron poco mencionados, como la protección del medio
ambiente, salvo por un par de referencias al Arco Minero del Orinoco. Igualmente, hubo bastantes
menciones generales a grupos vulnerables, pero sin mayores referencias específicas, excepto por
algunas alusiones a derechos de los niños, personas con discapacidades, privados de libertad y
LGBT. Las recomendaciones sobre derechos de personas mayores, migrantes y refugiados, pueblos
indígenas y personas con enfermedades crónicas estuvieron ausentes.
Pese a que la emergencia humanitaria compleja fue mencionada en varias ocasiones, en general,
no hubo muchas recomendaciones específicas en cuanto a la garantía de los derechos
económicos, sociales y culturales.
Curiosamente, varios países aliados de Venezuela hicieron recomendaciones en cuanto al acceso a
alimentos y medicinas, pero en términos tan vagos que podría resultar fácil alegar cumplimiento y
así evadir responsabilidades tangibles, en la medida en que van terciadas por consideraciones
sobre las MCU.
Lo feo
Tan pronto comenzó la participación de EEUU, fue interrumpida por Venezuela invocando un
punto de orden. Llama la atención que el punto de orden fue leído, lo que significa que había sido
previamente preparado con la intención de interrumpir a la delegación independientemente del
contenido de su discurso. La participación de EEUU fue interrumpida en tres ocasiones, una de ellas por Cuba.
Venezuela también interrumpió los discursos de Israel y Francia, alegando que hacían
señalamientos irrespetuosos o que mencionaban a otros países distintos a Venezuela que no
estaban bajo examen. Eso no impidió que la jefe de la delegación venezolana irrespetara y
mencionara a otros Estados con un discurso de descalificación, como lo hizo con EEUU, Reino
Unido, Brasil y Colombia.
También llamó la atención que, a pesar de una narrativa constante de victimización de Venezuela
a causa de las MCU, cuando llegó el turno del vicepresidente del gobierno para el socialismo social
(sic) y territorial, este presentó un panorama paradisíaco de un país con 95% de vacunados,
subsidios del orden del 99% sobre el precio de alimentos, 93% de escuelas con programa de
alimentos, entre otras cifras fantásticas que parecieran sugerir que las MCU no han tenido ningún
impacto en la población, lo que deja en evidencia que el gobierno usa el relato de las sanciones a
conveniencia política, demostrando brechas y abiertas contradicciones.
Próximos pasos
Ahora le corresponde a la troica, integrada por Cuba, Somalia e Indonesia, preparar la síntesis del
debate en un documento que recogerá las recomendaciones. La composición poco balanceada de
la troica de relatores para Venezuela podría conducir a un documento que no refleje
adecuadamente lo acontecido en el diálogo interactivo.
En todo caso, ya el cuerpo de recomendaciones constituye una agenda, no solo para las OSC, sino
para los mismos órganos del sistema de derechos humanos de la ONU. Es una vara de medición
por la cuales se evaluará el compromiso de Venezuela durante los próximos cuatro años.
The good, the bad and the ugly of the UPR Venezuela
Balance of the interactive dialogue session
This January 25, the Universal Periodic Review (UPR) on Venezuela took place, for which the
participation of 116 States had been announced.
As anticipated, the initial presentation of Venezuela, by Vice President Delcy Rodríguez, began
with a speech of victimization of the country due to the effects of unilateral coercive measures
(UCM), as an entry to justify the breach of its international obligations in human rights. humans.
As part of that polarized environment that surrounds the debates on Venezuela, two large blocks
could be observed in the Venezuela’s UPR. On the one hand, the countries sympathetic to the
Maduro regime, which didn’t spare congratulations for supposed achievements and formulated
generic recommendations that do not require major commitments, except for some surprising
exceptions that we will see later. On the other hand, the democratic countries committed to
human rights, some of which formulated strong criticism and made concrete and direct
recommendations to put an end to human rights violations in the country.
The good
The countries committed to human rights endorsed many of the concerns and recommendations
that had been expressed by civil society organizations in their previous advocacy work, including
all the recommendations suggested by AlertaVenezuela.
Perhaps one of the most reiterated recommendations was the ratification of the Optional Protocol
to the Convention against Torture, and the International Convention for the Protection of All
Persons against Enforced Disappearances. In general, there was a wide range of recommendations
on the country’s further cooperation with the UN human rights system, the establishment of a
country office (supported even by Russia), and the acceptance of special procedures visits.
A second group of reiterated recommendations covered the reform of the judicial system to
ensure its independence, including the Public Ministry and the adaptation of the Ombudsman’s
Office to the Paris Principles.
The third area of frequent recommendations focused on freedom of expression and the protection
of civic space, including the safeguarding of defenders, journalists, activists, political activists, and
humanitarian workers, as well as respect for the right to free association and peaceful assembly,
free elections, and peaceful resolution of the crisis.
Lastly, there were also recurring recommendations regarding women’s rights, sexual and
reproductive health, gender-based violence, and human trafficking. It is noteworthy that the
development of a plan to prevent and combat human trafficking was a clamor that was heard
equally from countries of both blocs.
The bad
There were issues that were left out or were barely mentioned, such as the protection of the
environment, except for a couple of references to the Orinoco Mining Arc. Similarly, there were
quite a few general mentions to vulnerable groups, but without any specific references, except for
some allusions of the rights of children, people with disabilities, prisoners, and LGBT.
Recommendations on the rights of older persons, migrants and refugees, indigenous peoples, and
people with chronic illnesses were absent.
Although the complex humanitarian emergency was mentioned on several occasions, in general,
there were not many specific recommendations regarding the guarantee of economic, social and
cultural rights.
Interestingly, several countries allied with Venezuela made recommendations regarding access to
food and medicine, but in such vague terms that it could be easy to claim compliance and thus
evade tangible responsibilities, to the extent that they are mediated by considerations about the
MCU.
The ugly
As soon as the US participation began, it was interrupted by Venezuela invoking a point of order. It
is noteworthy that the point of order was read, which means that it had been previously prepared
with the intention of interrupting the delegation regardless of the content of the speech. The US
participation was interrupted three times, one of them by Cuba.
Venezuela also interrupted the speeches of Israel and France, alleging that they made
disrespectful remarks or that they mentioned countries other than Venezuela that were not under
review. That did not prevent the head of the Venezuelan delegation from disrespecting and
mentioning other states with a disqualifying speech, as she did with the US, the UK, Brazil and
Colombia.
It was also noteworthy that, despite a constant narrative of the victimization of Venezuela due to
UCMs, when it was the turn of the vice president of the government for social and territorial
socialism (sic), he presented a paradisiacal panorama of a country with 95 % of vaccinated,
subsidies of the order of 99% on the price of food, 93% of schools with a food program, among
other fantastic figures that seem to suggest that the UCMs have not had any impact on the
population, which makes it clear that the government uses the story of the sanctions for political
convenience, showing gaps and open contradictions.
Next steps
Now it is up to the troika, made up of Cuba, Somalia, and Indonesia, to prepare the synthesis of
the debate in a document that will collect the recommendations. The unbalanced composition of
the troika of rapporteurs for Venezuela could lead to a document that does not adequately reflect
what happened in the interactive dialogue.
In any case, the body of recommendations already constitutes an agenda, not only for CSOs, but
for the same bodies of the UN human rights system. It is a measuring stick by which Venezuela’s
commitment over the next four years will be evaluated.