Reprimir por odio
El sábado 12 de enero William Echarry (70 años) y Ramón Blanco (66 años), integrantes de la organización MOVER, se encontraban en la población de Macuto (antiguo estado Vargas, rebautizado La Guaira), poniendo una pancarta que decía “Venezuela pide justicia, fuera Maduro”. Al desplegar la pancarta, fueron detenidos por agentes de la policía municipal del estado Vargas y presentados ante un tribunal por cargos de “incitación al odio y agavillamiento”.
Ambos activistas fueron presentados ante el tribunal primero de control en La Guaira, el cual les dictó una medida privativa de libertad, imponiendo la cárcel de El Rodeo como lugar de detención, pero fueron mantenidos en los calabozos de la policía, porque no había cupo en El Rodeo.
La decisión del tribunal hizo caso omiso del artículo 231 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece que “No se podrá decretar la privación judicial preventiva de libertad de las personas mayores de setenta años (…). En estos casos, si es imprescindible alguna medida cautelar de carácter personal, se decretará la detención domiciliaria o la reclusión en un centro especializado”. De esta manera, y en contra de la norma, Echarry y Blanco se convierten en los más recientes presos políticos y quizás los de mayor edad.
La llamada “Ley constitucional contra el odio, por la convivencia pacífica y la tolerancia”, publicada en Gaceta Oficial Nº 41.274 del 08 de noviembre de 2017, tiene problemas desde su origen. En primer lugar, esta norma, erradamente llamada “constitucional”, fue promulgada por un órgano inconstitucional, como es la asamblea nacional constituyente impuesta por Nicolás Maduro, sin cumplir con el procedimiento establecido por la Constitución para este tipo de iniciativas. Segundo, al no haber sido elaborada, discutida y aprobada mediante el proceso de construcción de leyes, ni en el seno del órgano legislativo, que es la Asamblea Nacional, carece de las formalidades propias de una “ley”, según lo ha establecido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su Opinión Consultiva N° 6/86 sobre “La expresión ‘Leyes’ en el artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”. En tercer término, se trata de un artilugio jurídico que pretende regular y restringir derechos, función que solo puede ejercer la Asamblea Nacional.
Más allá del irrespeto a las formalidades, que no es poco, se trata de una norma destinada abiertamente a sancionar a opositores. La nota de prensa oficial señala que la llamada ley “tiene como objetivo principal frenar la campaña de odio y de violencia promovida por sectores extremistas de la oposición y buscar el reencuentro, la reunificación, la armonía y la paz de todos los venezolanos” (negritas añadidas). Es decir, no se trata de una ley que se aplique de manera general, sino que tiene como propósito neutralizar contenidos emitidos por un sector de la población que es considerado como de oposición extrema.
Así, el artículo 20 establece: “Quien públicamente (…) incite al odio, la discriminación o la violencia contra una persona o conjunto de personas en razón de su pertenencia real o presunta a determinado grupo social, étnico, religioso, político (…) será sancionado con prisión de 10 a 20 años”. No conforme con esta criminalización del discurso, la norma lanza una advertencia a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, al estipular penas de 8 a 10 años de prisión a los policías y militares que no persigan estos supuestos delitos de odio.
Según la organización Espacio Público: “Desde el 2017 se registraron al menos 45 casos en los [que] se usó o invocó la “ley contra el odio” hacia personas por expresarse; esto derivó en un total de 101 violaciones a la libertad de expresión y opinión. El año con la mayor cantidad de casos fue 2020 con 21, el segundo es 2018 con 13 casos, el tercero es 2019 con 10 y 2017 con un caso. El tipo de vulneración más común fue el hostigamiento judicial en 42 oportunidades, seguidos de 36 detenciones y 10 acciones de censura”.
Recuerda Espacio Público que entre las víctimas de esta norma censuradora se cuentan organizaciones de derechos humanos y religiosas, adolescentes, bomberos, periodistas y músicos. La mayoría de los “delitos” perseguidos se han manifestado en redes sociales.
Debemos insistir en que, por la ilegalidad e inconstitucionalidad de esta norma, así como por sus pretensiones de restringir el discurso, todas las detenciones ocurridas en aplicación de este instrumento son, por definición, detenciones arbitrarias y así deben ser entendidas por las organizaciones nacionales y los organismos internacionales de derechos humanos. En consecuencia, quienes hayan dado las órdenes para estas detenciones desde el Ministerio Público, y los jueces que hayan instruido procedimientos judiciales con base en esta “ley”, son responsables de violaciones de derechos humanos y -al menos- por los delitos de detención arbitraria y persecución, mismos que están siendo investigados por la Misión Internacional Independiente de determinación de los hechos sobre la República Bolivariana de Venezuela y la Corte Penal Internacional.
No hay odio en una pancarta, sí en quien persigue la libre expresión.
Rafael Araujo (68), the emblematic «lord of the kites» dedicated a message to Echarry and Blanco.
Repressing out of hate
On Saturday, January 12, William Echarry (70 years old) and Ramón Blanco (66 years old), members of the MOVER organization, were in the town of Macuto (former Vargas state, renamed La Guaira), putting up a banner that read “Venezuela asks for justice, out Maduro”. When unfurling the banner, they were detained by agents of the Vargas state municipal police and brought before a court on charges of «incitement to hatred and conspiracy.»
Both activists were brought before the First Control Court in La Guaira, which issued a custodial order, imposing the El Rodeo prison as a place of detention, but they were kept in the police cells, because there was no space in El Rodeo.
The court’s decision ignored article 231 of the Organic Code of Criminal Procedure, which establishes that “preventive judicial deprivation of liberty of persons over seventy years of age may not be decreed (…). In these cases, if some precautionary measure of a personal nature is essential, house arrest or confinement in a specialized center will be ordered. In this way, and against the norm, Echarry and Blanco become the most recent political prisoners and perhaps the oldest.
The so-called «Constitutional Law against hate, for peaceful coexistence and tolerance», published in Official Gazette No. 41,274 of November 8, 2017, has had problems since its inception. In the first place, this norm, mistakenly called “constitutional”, was promulgated by an unconstitutional body, such as the National Constituent Assembly imposed by Nicolás Maduro, without complying with the procedure established by the Constitution for this type of initiative. Second, since it has not been elaborated, discussed, and approved through the process of construction of laws, nor within the legislative body, which is the National Assembly, it lacks the formalities of a «law», as established by the Inter-American Court on Human Rights in its Advisory Opinion No. 6/86 on “The expression ‘Laws’ in Article 30 of the American Convention on Human Rights”. Thirdly, it is a legal device that seeks to regulate and restrict rights, a function that can only be exercised by the National Assembly.
Beyond the disrespect for formalities, which is not a small thing, it is a rule openly aimed at punishing opponents. The official press release indicates that the so-called law «has as its main objective to stop the campaign of hatred and violence promoted by extremist sectors of the opposition and to seek the reunion, reunification, harmony and peace of all Venezuelans» (bold added). In other words, it is not a law that is applied in a general way, but rather its purpose is to neutralize content issued by a sector of the population that is considered to be in extreme opposition.
Thus, article 20 establishes: “Whoever publicly (…) incites hatred, discrimination or violence against a person or group of people due to their real or presumed membership in a certain social, ethnic, religious, or political group (…) will be punished with 10 to 20 years in prison”. As if this criminalization of speech was not enough, the norm issues a warning to the officials in charge of enforcing the law, by stipulating sentences of 8 to 10 years in prison for the police and military who do not prosecute these alleged hate crimes.
According to Espacio Público: “Since 2017, at least 45 cases have been registered in which the “law against hate” was used or invoked against people for expressing themselves; this led to a total of 101 violations of freedom of expression and opinion. The year with the highest number of cases was 2020 with 21, the second is 2018 with 13 cases, the third is 2019 with 10 and 2017 with one case. The most common type of violation was judicial harassment in 42 opportunities, followed by 36 arrests and 10 censorship actions.
Espacio Público recalls that among the victims of this censorship rule are human rights and religious organizations, adolescents, firefighters, journalists, and musicians. Most of the «crimes» prosecuted have been manifested in social networks.
We must insist that, due to the illegality and unconstitutionality of this rule, as well as its attempts to restrict speech, all arrests that occur in application of this instrument are, by definition, arbitrary arrests and should be understood as such by national and international organizations. Consequently, those who have given the orders for these arrests from the Public Ministry, and the judges who have instructed judicial proceedings based on this «law», are responsible for human rights violations and -at least- for the crimes of arbitrary detention and persecution, which are being investigated by the UN International Independent Fact-Finding Mission on the Bolivarian Republic of Venezuela and the International Criminal Court.
There is no hate in a banner, but in those who pursue free expression.